très peu de temps après avoir tenu ces propos, il a voulu calmer les ardeurs, en disant aux journalistes, selon radio-canada, «qu’il n’aurait pas dû faire une telle déclaration publiquement et qu’il était allé un peu loin».

ce qui m’énèrve le plus ici, ce n’est même pas la question qui tourne autour de la peine de mort, mais plutôt son regret d’avoir fait cette déclaration publiquement.

le sénateur boisvenu regretterait donc que les gens sachent ce qu’il pense vraiment dans sa tête? ce manque de transparence est ce qui m’irrite le plus.

p.s. je serais quand même intéressé de savoir ce que vous pensez de ses propos initiaux sur la corde en cellule!

No related posts.

«Qu’est-ce que le progrès?»

Voici alors la question que se sont posé les réalisateurs Mathieu Roy et Harold Crooks qui étaient présents à la soirée de la présentation et qui ont profité du moment pour remercier la panoplie de personnes qui ont évidemment étaient nécessaires pour la création de ce documentaire qui a pris plusieurs années à produire. (Étonnement par contre, personne n’a mentionné Martin Scorcese comme producteur exécutif du film, lui dont le nom apparaît par contre en évidence au début de la bande-annonce du film…)

Et outre l’équipe du film, certaines personnalités connues se trouvaient dans la salle du Cinéma Impérial:

• Patrice Roy, journaliste et présentateur de nouvelles à Radio-Canada.
• Jacques Languirand, journaliste à Radio-Canada.
  très pressé et très intolérant face aux gens qui posaient des questions à la fin. presque impoli…
• Pierre Arcand, ministre du Développement durable et de l’Environnement.
  sa présence est appréciée et intéressante considérant que le film parle beaucoup de la question environnementale, et où gouvernements et monde des affaires sont accusés pour sa mauvaise qualité.

Personnellement, les expériences de toutes sortes me passionnent, alors une bande-annonce qui commence  avec des tests faits sur des singes, ça me donne envie d’en voir davantage. Mais finalement, même si le film est en général très bon, je suis déçu de ne pas y voir assez de réflexions philosophiques, contrairement à ce que je m’attendais. Sinon, voici les questions intéressantes dont il est question dans le documentaire:

• La différence entre le bon et le mauvais progrès.
  (on prend l’exemple d’hommes des cavernes qui étaient devenus tellement «intelligents» qu’ils avaient finalement trouvé une solution pour tuer toute la troupe de mammouths d’un seul coup. ce qu’ils n’avaient pas prévu? que cette façon de faire allait paradoxalement les mener à leur propre mort…)
• La consommation (excessive).
• Le fait que les ressources de la planète ne soient pas infinies.
  (ni la planète elle-même.)

Je suis moi-même quelqu’un d’optimiste dans la vie, mais j’étais tout de même étonné de ne pas voir une vision fataliste de l’humanité.

Fataliste dans le sens qu’ultimement, pourquoi voulons nous autant sauver la planète? Évidemment pour sauvegarder l’espèce humaine et faire en sorte que nos enfants et les générations à venir vivent dans de bonnes conditions, mais supposons pour un instant que dans quelques centaines ou milliers d’années l’Homo Sapiens Sapiens n’existe plus. Qu’est-ce que ça changerait?

Comme l’être humain réalise qu’il mourra un jour et qu’il n’es pas physiquement intemporel, l’humanité réalisera peut-être elle aussi qu’elle mourra un jour et qu’elle n’est pas infinie non plus?

No related posts.

Évidemment curieux, je l’ouvre pour finalement y trouver, très bien emballé, un paquet cadeau contenant une nouvelle boisson alcoolisée qui circule au Québec. 24 unités dans un sceau qui me sera pratique, accompagnées d’autres accessoires à saveur estivale.

(photo Creative Commons par lucaohman)

Je ne sais pas pourquoi je reçois le tout, mais j’ai une bonne idée, puisque cette technique de marketing commence à être de plus en plus utilisée: des «personnalités» influentes du web (blogue, Twitter, Facebook, etc.) sont séduites (subjuguées?) par des compagnies qui voient en elles un affichage presque gratuit de leurs produits.

«C’est simple! La “personnalité” influente sur le web reçoit notre produit, est contente, en parle dans son réseau, et prend peut-être même une photo du tout pour diffuser. Et voilà, le tour est joué »

Au risque de moins recevoir de ces cadeaux empoisonnés dans le futur, je ne tomberai pas ici dans ce jeu de marketing. Votre technique marchera, mais pas avec moi, car je ne suis pas un panneau publicitaire vivant. Merci quand même pour ces boissons que je bois à votre santé.

No related posts.

mon article à lire sur donmagazine.ca/bixi

(j’ose aussi imaginer que cette idée puisse un jour s’appliquer à grande échelle, pour n’importe quel type de publicité.)

cliquez sur l’image pour la voir dans tous ses formats

Related posts:

1. Publicité non sexiste de CKAC
2. Vidéo du Défi des neiges FitSpirit pour DON magazine
3. 99 actions pour s'approprier la ville

Une seule femme présente. C’est quand même paradoxal, non?

Patrick Lagacé, sur son blogue de Cyberpresse, propose le 16 mai 2010 que «le jour où les cardinaux auront à composer avec les femmes dans une relation égalitaire, pas dans une institution où les femmes sont depuis toujours des subalternes, il [Mgr Marc Ouellet] aura le droit de porter un jugement sur ce que l’autre moitié de l’humanité fait de son corps.»

En entrevue avec Pierre Maisonneuve sur les ondes de la Société Radio-Canada, le cardinal Ouellet parle entre autres du vouloir du gouvernement conservateur du Canada de cesser le financement de l’avortement à l’étranger. Monsieur Maisonneuve lui demande si «ça prend du courage» pour penser ainsi, sachant que plusieurs femmes dans ces pays en voie de développement voudraient bien avoir de l’aide. À quoi monsieur Ouellet répond:

«Moi je crois qu’on doit investir davantage dans l’aide médicale aux pays du tiers-monde et que l’on ne doit pas comme imposer nos propres mesures et développer une mentalité néo-colonialiste et imposer nos solutions. Je crois qu’il faut respecter les cultures locales, investir davantage dans une aide médicale, authentique, qui respecte la vie humaine, justement selon les normes de ces cultures là. Je pense à l’Afrique en particulier.» (@11:33 de l’entrevue)

Or, tout de suite après, le journaliste lui demande si ce n’est pas que d’imposer sa propre morale à lui que d’applaudir les gestes du gouvernement conservateur quant à la décision d’arrêter de financer les programmes avortement à l’étranger. Et sa réponse est qu’enlever la vie, peu importe le stade de celle-ci, est quelque chose de moralement mauvais, et ce, universellement.

N’est-ce pas contradictoire de dire qu’il ne faut pas «imposer nos solutions», mais dire qu’en même temps savoir ce qui est «moralement universel» et qui doit donc être applicable à tous?

Par ailleurs, j’ai eu un bref mais intéressant échange sur Twitter avec Pascal Léveillé concernant le sujet.

• mysteryoussef: leurs arguments sont facilement démolissables… RT @renartleveille Bouuuuuuuuuuu! RT @Dutrizac 13:00 Les pro-vie manifestent à Ottawa…
• renartleveille: @mysteryoussef : et leurs prémisses sont complètement débiles…
• mysteryoussef: @renartleveille et ils sont si contradictoires dans leurs façons de penser#grrr
• renartleveille: @mysteryoussef : en effet. La vie ne se résume absolument pas à ses premiers balbutiements. On doit la considérer dans son ensemble.
• mysteryoussef: @renartleveille ou à ses derniers?
• renartleveille: @mysteryoussef : qui arriveront peut-être vite si la naissance n’est pas désirée…
• mysteryoussef: @renartleveille très bien dit…
• renartleveille: @mysteryoussef

J’aimerais bien qu’on fasse un sondage auprès des gens pro-vie et qu’on observe quel est le pourcentage d’entre eux qui est aussi pro-guerre et pro-peine-de-mort.

No related posts.

photo CC par jm3

Quels sont les derniers préparatifs à faire juste avant un événement comme les Jeux olympiques?

Christiane Ayotte : Nous vérifions que tout fonctionne et qu’on a tout le matériel qu’on a besoin. Nous avons aussi des examens à passer. L’Agence mondiale antidopage nous a envoyé des échantillons dont il faut analyser le contenu, et ensuite, nous sommes corrects.

Quelles sont les nouveautés cette année pour qu’il y ait encore moins de cas de dopage?

C.A. : Pas de dopage, c’est impossible. Il peut y avoir certaines substances dopantes qui sont prises dans les mois avant la compétition, dont les effets sont encore présents au moment de la compétition, mais dont les traces ne sont plus présentes. Pour les Jeux d’hiver, les substances les plus surveillées sont celles qui sont associées au dopage sanguin et qui permettent ainsi un plus grand nombre de globules rouges, augmentant ainsi la quantité d’oxygène amenée au cerveau. C’est surtout dans les sports d’endurance que cela arrive.

Avez-vous aussi un rôle de prévention à jouer?

C.A. : Les laboratoires antidopage font l’analyse des échantillons et il y a des gens pour faire de l’éducation. Mais j’ai toujours considéré qu’il était de mon mandat et de ma responsabilité de non seulement faire de l’éducation pour les athlètes, mais aussi pour la population en général.

Je me dis que les athlètes sont nos fils et nos filles. Ces athlètes ne décideront pas de se doper à la veille de la compétition, mais c’est un processus mis en place dans les années de formation en plus jeune âge. Il faut aussi se regarder comme société dans laquelle il y a des tendances à adopter des conduites dopantes. Par exemple toujours penser qu’on a besoin d’une pilule, d’une injection, d’une chirurgie plastique.

Il y a aussi les boissons énergisantes, comme le Redbull, dans lesquelles il y a juste de la caféine et des cochonneries dont personne n’a besoin, sans en plus savoir quelle est la pureté de tout ça. Tous les suppléments nutritifs aussi : les gens pensent que ce n’est pas grave, mais tout ce qui est pris a un effet sur le corps. Ce n’est pas bénin et en plus ça coûte cher.

Les gens achètent des voitures et consultent des experts. Mais pour avaler quelque chose qui entre dans le corps, ils ne se posent pas de questions. Ça prouve l’ignorance des gens. Il y a vraiment une éducation de base à faire. Les gens qui nous vendent des produits nous aiment bien bêtes et ignorants.

Quelle est votre réaction à la vue d’athlètes qui se sont dopés, qu’ils soient connus ou non?

C.A. : Non seulement de la déception, mais une grande inquiétude. Ça fait 30 ans que ça arrive, alors ça veut dire que le message ne passe pas et ça m’inquiète énormément. Je n’aime pas l’hypocrisie, le mensonge et la dissimulation. Les athlètes n’ont pas le droit de faire n’importe quoi. Tu ne fais pas 100 000$ ou 120 000$ par année pour tricher.

En conclusion, Christiane Ayotte rappelle qu’il y a bien sûr une problématique scientifique qui est intéressante, mais qu’il y a aussi un aspect social et un rôle à jouer quant à la diffusion des connaissances, et c’est ça qui est important.

p.s. mon collège Alexandre Gascon a utilisé mon entrevue pour en faire un reportage audio. Je vous laisse écouter!

Related posts:

1. Politicien(ne) 2.0. – Entrevue avec Michelle Blanc
2. L’Ours avec nous – Spout
3. Vancouver chante en français