Il essaie tellement de lui faire dire qu’elle a frappé sa voiture… elle n’est pas obligée de parler… si elle laisse échapper une fois dans une mauvaise tournure de phrase qu’elle a peut-être accroché quelque chose elle est fucked.

God bless the cops.

Jvois pas y’est où le “Police vs Media”, et surtout, je vois pas y’est où le soi-disant abus de pouvoir qui est supposé être sous-entendu.

Quand je regarde cette vidéo, je vois un policier qui en à plus qu’assez de ces “activistes”, de ces “journalistes”, de ces “paparazzis”, avec l’attitude rebelle et les techniques “in your face”, qui abusent de la “liberté d’opinion et d’expression” de façon déconstructive, au point tel qu’ils deviennent la source de nombreux conflits. Fuck that.

Écoutez attentivement la façon dont la journaliste se défend, y’a pas plus bullshiteuse que cte femme là pis elle le sait.

premièrement, si tu ne vois pas l’«abus», pourquoi est-ce que t’en parles ?
et pourquoi est-ce que tu dis alors qu’il est «supposé être sous-entendu» ?

deuxièmement, le titre est «Police vs. Media» et non pas «Police qui abuse des médias» par exemple.
c’est donc encore toi qui fait une interprétation. (à moins que le fait d’écrire le mot «police» avant média change tout…)

alors, si tu y as pensé en regardant le vidéo, c’est qu’il y en avait (de l’abus)… non ?

mais le plus important: tu ne crois pas qu’elle est en train de “covering the rally of these children” ?
c’est vrai qu’elle a plus de chances d’être en train de mentir hein…

et c’est vrai aussi que devant un policier aussi menaçant, on n’aurait pas eu le même ton de voix qu’elle… bullshit…

“premièrement, si tu ne vois pas l’«abus», pourquoi est-ce que t’en parles ?
et pourquoi est-ce que tu dis alors qu’il est «supposé être sous-entendu» ?”

le but ma réplique n’était pas de parler du soi-disant abus. Je ne fais que le mentionner dans ma première phrase pcq, à moins que j’ai tort, la raison pour laquelle tu a posté la vidéo sur ton blog, c’est justement pour dénoncer l’abus de pouvoir que le policier exerce envers cette “innocente” journaliste. Et c’est supposé être sous-entendu pcq tu n’a fait que posté la vidéo, sans commentaires de ta part.

“deuxièmement, le titre est «Police vs. Media» et non pas «Police qui abuse des médias» par exemple.
c’est donc encore toi qui fait une interprétation. (à moins que le fait d’écrire le mot «police» avant média change tout…)”

à moins bien sur que j’ai tort encore une fois, et que, comme tu le dit ci-dessus, tu n’a fait que mettre cette vidéo sans nécessairement avoir l’intention de prendre de côté et que c’est moi qui interprète mal… sur ton blog qui, depuis ses débuts, est un moyen pour toi de faire porter attention à tes visiteurs sur les différentes injustices dans le monde, ou plutôt, sur les réalités que tu trouve personellement injustes. Mais peut-être que tu a raison, peut-être que c’est moi qui saute aux conclusions pour ce qui est du but de ce post.

“mais le plus important: tu ne crois pas qu’elle est en train de “covering the rally of these children” ?
c’est vrai qu’elle a plus de chances d’être en train de mentir hein…

et c’est vrai aussi que devant un policier aussi menaçant, on n’aurait pas eu le même ton de voix qu’elle… bullshit…”

non, je ne crois pas que le simple fait qu’elle était en train de faire un reportage sur le rally des enfants la rend innocente. j’ai jamais dit qu’elle n’étais PAS en train de “cover the rally of these children”. bien sur, on ne vois qu’une partie de la vidéo qui a été filmé pendant la confrontation, donc on ne sais pas ce qui s’est passé avant, mais toujours est-il que le policier accuse la journaliste d’avoir frappé sa voiture et, quand est venu le temps pour eux d’intervenir, il l’accuse d’avoir commencé une protestation dramatique en public, surement sur le fait qu’elle est innocente, et que c’est un pays libre, libertés d’expression, bla bla bla… Quand un policier t’approche, ou plutôt, plusieurs policiers t’approche, et non pas au milieu de la nuit, mais en plein jour et en public, ce doit être pcq il y’a quelque chose qui ne va pas, et je ne crois pas qu’ils vont faire preuve d’abus quand il y’a un public dans les parages.

Le policier: “You’re a pain in the ass and you hit my car.” “I was looking right at you when you hit it.” “There is two police officers that seen you hit my car, and I seen you hit my car.”

mais de son côté, la journaliste: “You hit me in the street with your car as you went past. You hit me, you hit me, you hit me as it when past.”

Donc on devrais comprendre que le policer dit que, pour X raison, la journaliste a fini par frapper la voiture de patrouille (probable), mais de son côté, elle réplique que c’est le policier qui a conduit sa voiture assez proche d’elle pour la frappé… AVEC sa voiture? Can I get a W.T.F.? Can I get a B.U.L.L.S.H.I.T.?

désolé, mais c’est clair qu’on voit deux histoires complètement différentes quand on regarde cette vidéo.

oui je pense qu’on abuse de la journaliste, et c’est pour ça que j’ai mis le vidéo. (sans écarter le fait qu’elle a peut-être aussi une part de tort.)

mais pour revenir aux policiers, si tu penses qu’ils sont tous intègres, honnêtes et non corrompus, bienvenue sur Terre.

Mensonges ou pas, qui a emporté cette ‘bataille’ ultimement selon vous? La parole d’un policier (et peut-être ses compagnes) ou bien de la journaliste (et probablement ses compagnes)?

Une chance qu’au Canada, c’est ‘innocent jusqu’à preuve du contraire’.